“施说，，的代表王利器著有《耐雪堂集》，他在基中的研究中把《水浒传》的著作权“判”给了施耐庵；而“罗说’’的代表罗尔纲则在其对《水浒传》的研究中认为罗贯中才是真正的作者，并为此专门写了一本《水浒传原本和著者研究》，对“施说”一一进行否定。
罗尔纲对“施说’’中“施惠即施耐庵”这一说法尤为反对，他引钟嗣成《录鬼簿》中吊施惠的《凌波仙》散曲为证。该曲道：
道心清静绝无尘，和气雍容自有春，吴山风月收拾尽！一篇篇，字字新，但思君，赋尽《停云》。三生梦，百岁生，到头来，衰草荒坟。
罗尔纲说，钟嗣成写的小传和吊曲都提到了施惠的生平。施惠是个“以坐贾为业”的商人，为人“和气雍容”，好风月，“诗酒之暇，惟以填词和曲为事”。此人断不是以歌颂农民起义为内容，包含有高远的政治理想和丰富的军事知识的《水浒传》的作者。
罗尔纲认为罗贯中是一位“有志图王”、有高远政治思想的思想家；写《水浒传》的目的在于鼓吹革命，“掀翻天地重扶起，戳破苍穹再补完”。关于罗贯中为《水浒传》原本著者的证据，罗尔纲举出了罗贯中的《三遂平妖传》和《水浒传》的许多相同点，其中许多诗词，几乎完全相同。
持“罗说”的还有何心，他在《水浒研究》一书中揭提出罗贯中《龙虎风云会》杂剧中的词句与《水浒传》中的某些相同之处，并指出，他所列的五项相同之处，虽算不上强有力的证据，但也不能说是偶然巧合，假如《风云会》确为罗贯中所撰，则《水浒传》也是罗的著作，或曾经是他编纂修订过，似乎更可信了。
持“施说”的张国光教授则认为：“罗贯中原是元明之间的戏剧家，他绝不会是《水浒》的作者，因为元末明初不会出现长篇白话小说《水浒》。”持该论的刘冬、张惠仁认为，《水浒传》是施耐庵为总结张士诚起义的经验教训而作。
上述各家的说法，证明著作权归罗贯中的材料，多少还有一点，而证明著作权归施耐庵的，则未提出什么证据。
不过，何心所举的五点“相同处”，有失牵强。小说、戏剧中用语相同是常见现象，而何心所找的“证据”连他自己也说“未能十分满意”。罗尔纲的论证更难成立。第一，他是从作者的政治思想倾向来考虑的，但仅凭王圻说罗贯中“有志图王”这个传言，就断定罗贯中著书是为了改天换地，再造乾坤，就失之武断了。第二，罗尔纲用《三遂平妖传》来证明罗贯中是作者也欠妥。《平妖传》把王则领导的农民起义诬之为“妖”，表彰平“妖”的功臣文彦博，这恰恰证明罗贯中是拥王而不是“图王”。第三，不能以诗词相同为依据，古代小说中的诗词多互相抄用，雷同甚多。第四，《平妖传》基本上应算是冯梦龙编纂的。
事实上，古时的小说大都是不署名的。古代文学作品大致有两种：一种是民间无名氏的作品，一种是文人的作品。民间无名氏作品的特点是“无名”。有些“聪明”的文人会把无名英雄的作品拿来，冠以自己的名字。有时出版商或别的什么人会把无名英雄的作品说成是某名人的。在这种“加冕”赠荣的时候，还要编一些神话，例如胡应麟说：某小说序云“称施某尝人市肆细阅故书，于
（本章未完，请翻页）