一、文学史、文学史研究、文学史学、
文学研究不外两种方法，一种是批评的方法，一种是文学史的方法，前者使用批评思维，后者使用历史思维，前者的研究形成了文学批评，而后者的研究形成了文学史撰述。今天，文学史撰述与研究无可置疑地被人们视作文学研究领域最庞大的学科，但是，这门学科真正的状况又如何呢？
（一）
每一门成熟的学科都有它自己的哲学，它不仅包含对本学科典型概念和模式的阐释，而且包括对该学科独有的论辩形式、论据和程序的批判性讨论。文学史也不例外，但是长期以来我国的文学史学科一直处于一种未开化的学科地位。其典型的表现是，我们的文学史观念还停留于朴素的未经反思的阶段，我们在这一本应成为一门独立的学科的文学史学方面的思考基本没有脱离古人的“论从史出”、“以论带史”的范围，这一点只要我们注意一下当下的学者们是如何沉湎于史料，无限夸大史料的作用的情况就可以想象得到了。这里最大的问题是直到目前为止尚没有一门真正的文学史学来帮助人们认识文学史学科的性质、任务、目的、方法、意义以及对探究主体的要求，从而给试图进入文学史研究领域的学者以启示。无疑，这是当代中国文艺理论中最重要的缺憾之一。
一门没有它自己的学科哲学的学科是不成熟的，以往我们一直以为文学史学科并没有它自己独立的本体论、认识论、方**的问题，因而也不需要建立它自己独立的学科哲学，我们将这一任务交给了经典哲学，然而事实是经典哲学并不能如我们所想当然的可以自动地为我们提供一切文学史思维的参照基准。英国哲学家沃尔夫认为历史学研究领域里存在着令人惊异的混乱，其主要的问题就在于历史研究必然要预先假设某些哲学的前提和观点，而这些哲学的前提和观点却往往被历史学家认为是当然而无待检验的，有如几何学中的公理那样，然而自然科学有自然科学的哲学问题，即有关自然科学的认识论与方**的问题，历史学也有它的思想方法与认识论的问题75。沃尔夫的这一说法完全适用于中国当今的文学史研究现状，我们的文学史家们几乎天天都在用着诸如文学、文学史、历史、文学发展、文学史规律、反映、进化……这样一些从一般史学、文艺学、经典哲学、甚至生物学里借用过来的未经过严格清理与反思的概念，却并未花一番力气去确切地领悟这些概念的是如何左右着我们的思维的。这已经越来越成为我们的文学史学科发展的一个瓶颈了。我们的文学史学科就象一个在沙漠中凭着感觉盲目地走得过久的旅人，当我们走得疲惫不堪时我们发现我们竟然还是在原地转着圈子，现在是需要坐下来仔细地想一想我们的道路问题了，否则我们的出发将与过去毫无区别，我们的目标也将彰而不显。当然，文学史学的待建性并不仅仅是汉语言学界的问题，它也是文学史学在整个世界范围内遇到的一个共同的问题。
事实是文学史学科(首先是作为一门不同于自然科学的独立的学科，其次还是作为一门与一般社会科学不同的独立的学科，再次是作为与一般历史学、文艺学不同的独立的人文学科)也有它的思想论与文**的问题，不首先认识、分析和批判我们的文学史认识的方式
（本章未完，请翻页）