经济学中囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑二年；如果两人都坦白，各判半年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
第一眼看起来，两人都坦白，各判半年，对两个人都是最好的。但两个囚徒互相不信任，担心对方如果先坦白，自己抵赖的话，就得判十年这个结果出现。在没有诚信的前提下，显然两人都抵赖，各判刑二年反而成了他们最好的选择。
既然如此，难道“囚徒困境”是无解的吗？既然“囚徒困境”广泛存在，那如何来理解人类之间同样广泛存在的合作呢？
-----------
原来，“囚徒困境”产生于一次性博弈。在一次性博弈中，人们通常对对方无甚信任感和责任感。如果重复博弈，人们就有了合作的可能，“囚徒困境”便不攻自破。
我们知道，在单个的囚徒困境博弈中，双方采取对抗的策略可使个人收益最大化。让我们再看看，相似的案例放到重复博弈的模型中的情况：
假设A、B二人进行博弈，A、B均采取合作态度，双方的收益均为50元；A合作B对抗，则A的收益为0元，B的收益为100元；B合作A对抗，则A的收益为100元，B的收益为0元；A、B二人均对抗，则双方收益均为10元。由此我们可以看到，如果双方都合作，每个人都将得到50元，而如果双方都对抗，则各自只能得到10元。那么人们为什么还会选择对抗而不是合作呢？原因就在于这是一个一次性博弈的囚徒困境--既然无论对方选择什么，选择对抗总是我的最优策略，那么作为一个"理性经济人"，我自然就会选择对抗了。
但是，如果A、B具有长期关系（比如他们是生意上的长期合作者），那么情况则有所改观。因为我们可以作如下推理：如果双方一直对抗，那么大家每次都只能获得10元的收益；而如果合作，则每次都可得到50元。最重要的是，假定A选择而B选择对抗，那么B虽然在这一次可以多得到50元(100-50=50)，但从此A不再与他合作，B就将损失以后所有的得到50元机会。
因此从长远利益来看，选择对抗对双方而言并不聪明，合作反而是二人最好的选择。这更真实地反映了日常生活中人们合作与对抗的关系，也可以用来解释一些商业行为。
比如在公共汽车上，两个陌生人会为一个座位争吵，因为彼此知道，这是一次性博弈，吵过了谁也不会再见到谁，因此谁也不肯在嘴上吃亏；可如果他们相互认识，就会相互谦让，因为他们知道，二者以后还会有碰面甚至交往的可能。两个朋友因为什么事情发生了争吵，如果不想彻底决裂，通常都会在争吵中留有余地，因为二人日后还要"重复博弈"。
比如你到菜场去买菜，当你担心上当受骗而犹豫不决时，卖菜的摊主便会对你说："你放心好了，我天天在这里卖菜，不会骗你的，如果菜不好你回来找我！"他强调自己"天天"在这里卖菜，你通常便会放下心来，与之成交。因为他的这句话翻译成经济学的语言就是"我跟你是'重复博弈'"。而一次性的买卖往往发生在双方以后
（本章未完，请翻页）