三三二、 苏公安的《申请再审书》上京(第2/4页)
村使用，银河公司收取200万元贷款的20％年利润。签约后，我村按约定提供了一式四份的《抵押声明书》及其他贷款手续给银河公司法人代表陈连平。在该声明书中，我村确认借款人为银河公司，借款金额为600万元，借款期限为94年8月3日起，这就是我村的真实抵押意思表示。
但是，陈连平却恶意涂改《抵押声明书》，擅自变更了我村的真实意愿：把一式四份的600万元声明书涂改成两笔贷款；一笔将借款金额涂改为1500万元，另一笔将借款金额涂改为320万元；将借款人涂改为深圳市宝安区福利床业有限公司；把借款时间由原来的1994年8月3日涂改为12月27日，涂改后的二笔抵押贷款共计1820万元人民币。因此，陈连平擅自变更了借款人、借款金额、借款期限，把一笔抵押变更为两笔借款抵押，从根本上违背了我村抵押贷款600万元的初衷。证据如下：
证据一、市公安局文检字第8050号《鉴定书》，鉴定结论：《抵押声明书》上涂改的字迹是陈连平所写。
证据二、1998年5月8日，宝安公安分局对陈连平的审查笔录。请看附件：
第4页第三行，陈供认：“工业村张锦秀按照合同规定，交四本工业村的房产证给我。及有贷款600万元的手续，如工业村的法人代表委托书，工业村盖了公章的贷款抵押证明书等。”
问：“在梅林支行（原梅林金融服务社），湖贝支行（原湖贝金融服务社）办理房产抵押分别贷出1500万及320万，用涂改液涂改，填写1500万（即贷款抵押数额处），320万，再盖上宝安公证处公章，这些手续是否经宝安工业村张锦秀同意批准的？”
陈答：“以上这些手续，工业村的张锦秀是不知道的，我办理贷款的手续他是不知道的。”
以上供词可以看出，陈连平对擅自涂改声明书一事供认不讳。
证据三、1995年11月28日，陈连平出具的《计划书》：“兹有我公司与工业村合作借资金的合同，我公司没有在原订合同完成，现再作协商：在1996年农历春节前退回所有抵押的房产，如到时没有办好，由此产生的一切经济及法律责任由我公司负责。”显然，该《计划书》表明陈连平贷款1820万元是在隐瞒我村的情况下进行的，贷款都近期满了，陈连平还伪称没有贷到款，还谎称返回房产证给我村。这一证据进一步表明：陈连平涂改我村的声明书是隐瞒的，带有明显欺诈目的。
以上证据充分证实：本案的《抵押贷款声明书》所列的借款金额、借款期限是未经我村同意，陈连平单方涂改的，不是我村的真实意思表示，对我村无任何法律约束力。
二、本案设定的抵押关系无效。
本案设立的抵押关系无效，除了体现在上述第一大点说明的贷款抵押不是我村的真实意思表示，还体现在设定抵押的程序非法。
1、《抵押声明书》的公证手续是非法的，应认定为无效。
（1）陈连平擅自在授权书上添加公证事项，他是没有本村的公证代理权的。
证据一、市公安局文检字第8013号《鉴定书》的鉴定结论：法人授权委托证明书上的权限栏内“公证、他项权”字迹是工业村委主任张锦秀签名盖章后陈连平添写进去的（见附件）。
证据二、1998年5月8日，宝安公安分局对陈连平审查笔
（本章未完，请翻页）