始于对行动的选择。选择是实践理性的审思活动。由于实践理性的参与，行动是自愿和自我负责的，从而证明，人最终是自我成就的，成为什么样的人由人自己决定。实践理性并不仅仅是一种技术性的达到既定目的手段，而是和人的德性、情感、欲望一起，共同构建出具体情境下行动的目的并筹划达到目的的途径。
他的实践论贯穿他的学说的各个方面，如人生，国家政治，教育等各方面，正是因为考虑到可能性、可行性，他的哲学、伦理、政治学思想都比较务实，给人的欲望以一定空间，主张实行私有制。从人性出发，自己的而且珍贵的东西人们才知道珍惜，还因其它原因，因而，他主张私有制。但是，应该以仁爱来教导人民，从而使得财产的使用大部分能成为公共的。仁爱与慷慨都是德行，但是没有私有制，它们便是不可能的。在政治上，他更注重“实践的智慧”，即在政治中理性、经验与当时当地实际情况的结合。换言之，对亚里士多德来说，政治原则固然重要，但在实践中对政治原则的灵活运用更重要。在教育上，他重视理论与实践的结合，重视练习与实践的作用。如在音乐教学中，他经常安排儿童登台演奏，现场体验，熟练技艺，提高水平。体育上，主张“实践必须先于理论，身体的训练须在智力训练之先”等。
亚里士多德将行动、做看作跟理论活动并列的目的性活动，是一大创新。这一思想对后世的西方实践哲学，包括康德、马克思的实践哲学，都有明显的重大影响。
●人无完人，金无足赤。上帝也有毛病，何况亚氏只是个“半神”。轴心时代的哲学、思想高度，影响维度也许只有少数几个时期才能与之媲美，如文艺复兴，工业革命、科技革命，共产主义运动等。亚里士多德是那个时代的高峰之一，也是整个人类历史的少数大家之一，但是，人都有局限性，时代前进的步伐太快，他的一些东西早已过时，一些东西看来很反动，这都不足为奇。他在自然科学上的谬误前已述及，这儿在讲讲他政治思想上的问题：
第一，他是个种族论者
在《政治学》等著作中，他发表了很多民族优劣种族歧视性言论。他认为希腊人天生优秀，是天生的统治者，其它民族就应该接受统治甚至遭受奴驭。奴隶不应该是希腊人，而应该是其他精神低劣的下等种族；其它种族的人只能当苦役，当庄稼汉。马其顿国王腓力浦二世是他的学生，而此人曾统一了希腊，是个战争狂人。他把战败国的国民都掠为奴隶。罗马参议员加图出使迦太基后，见其经济繁荣，河山秀美，立刻呼吁必须加以铲除，于是迦太基被摧毁，其幸存的人民全部卖为奴隶。马其顿战争中，罗马在伊比鲁斯就掠卖奴隶十五万，柯林多等城的人民也全被卖为奴隶。这种暴行，固然与那个年代的大气候有关，也与作为人类导师亚里士多德理论上的支持不无关系。这种种族论思想在其后的2，000多年间不断发酵，被视为上帝之城的美国也大有人在，印第安土著几乎被清除干净，黑人奴隶盛行了二三百年；希特勒更是最疯狂的反面典型，在二战中杀害了600多万犹太人。
第二，他支持奴隶制度
在亚里士多德时代，较为文明的国家都盛行奴隶制，而他支持奴隶制度，认为它符合自然规律，正当而有利，奴隶天然应该低于主人。有些人生来就注定应该服从，另有些人生来就注定应该统治。驯服的动物当被人统治时就更好得多，那些天生下等的人被优胜者所统治的时候情形也是一样。对于那些虽然天生应该受统治却不肯屈服的人而发动战争，那样的战争总是正义的（1256b）；而在这种情况下把被征服者转化为奴隶就是正当的。这仿佛是足以为古往今来任何的征服者作辩护了，因为没有一个国家会承认自己天生来就应当是被统治的，谁都希望做征服者、统治者。因此每一场战争里的胜利者就都是对的，被征服者就都是错的。他的这种主张，是为历史上的侵略战争作辩护。在他的政治学中，有专门针对奴隶的统治术，在他看来，奴隶就是牲畜，就是牛马，主人可以随意打骂、处置。在今天看来，亚里士多德关于奴隶制、民族优劣和征服的观点是何等反动，何等荒谬！
第三，鄙视劳动，轻视女性
在亚里士多德看来，奴隶只能当庄稼汉，反之，庄稼汉也跟奴隶差不多；靠卖鞋为生的鞋匠的身分很下贱，其他的篾匠、工匠等也一样。匠人、商人的生活都不光彩，有违德行。这样的人也不配当公民。在他看来，女人生来就低贱，她们只是男人驯服的机器，她们不会学习，不会思考。就是在传宗接代上，男人的作用更大，女人只是土壤，等等。在这点上，孔子与他很相像。孔子也轻视劳动，忽视妇女。樊迟请教农事，他极为不满，说樊迟是小人，没有志向。说“唯女子与小人难养也，近之则不孙，远之则怨。”在整个奴隶社会、封建社会，妇女的地位一直不高，与男子的地位不平等，没有或很少有接受教育的权利。而作为大思想家的他们，在这点上并未体现出远见卓识，只是保持在时代主流观点的水平上。没有庄稼汉，哪有哲学家的温饱？没有纺织工，哪有哲学家的冷暖？没有泥瓦匠，哪有哲学家的住房？没有妇女，也就没有男人，也没有世界。